לוטקר שלומית נ' עמרי סוכנות לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

הנימוקים להחלטתי, שיפורטו להלן, הוצגו בעל-פה בתור מיקוד מקדים לדברי התשובה לתגובה של ב"כ התובעת. לפיכך יש משנה תוקף לכך שנימוקים אלה, לטעמי, לא זכו למענה משכנע בדבריו.

ראשית, מקובלת עליי טענת הנתבעת 2, כי מדובר בהרחבת חזית מובהקת. ענייננו בתביעה על אי תחולה של פוליסת ביטוח מורחבת, שלטענת התובעת הייתה אמורה להיות מוצעת לה, ולא בתביעה על דחיית דרישה לתשלום תגמולי ביטוח בגין פוליסה נתונה שתחולתה מוסכמת.

גם הסעיף בכתב התביעה שאליו הפנה ב"כ התובעת לעיל, עוסק בסוגיית שיווק הפוליסות ולא בסוגיית דחיית תביעת הביטוח.

שנית, מנספח ה' לתצהיר מטעם הנתבעת 2 עולה לכאורה שלדחיית תביעת הביטוח קדמה בחינה רפואית. את הסיפא הנזכרת של אותו מכתב יש להבין כהזמנה לתובעת להמציא מסמכים נוספים, שמא יהא בהם כדי לשקול מחדש את החלטת הדחייה. בכל האמור, אין משום ראשית ראיה לכאורה להתעלמות מכוונת של הנתבעת 2 מתיעוד רפואי שהיה בו, לגישתם הרפואית של מומחי הנתבעת 2, להביא לקבלת תביעת הביטוח תחת דחייתה.

שלישית, היעתרות לבקשת התובעת משמעותה החזרת גלגל ההתדיינות לאחור באופן שהתובעת תביא ראיות משלימות, אשר בסבירות גבוהה יגררו צורך בתגובה ראייתית מצד שתי קבוצות הנתבעים. מדובר בעלות דיונית שאינה זניחה. מטעמי הנתבעת 2 בתגובתה לבקשה, איני סבור כי התובעת הייתה רשאית להניח סוגיה ראייתית זו להתברר בחקירה נגדית של עדה של צד אחר, תחת כלילת הראיות המתבקשות לדעתה במסכת ראיותיה-היא.

לו סברתי כי אי התרת הבאת הראיות הנוספות, חרף העלות האמורה, וחרף מחדלה של התובעת מלעשות כן מלכתחילה, צפוי לגרום לתובעת עיוות דין – הייתי שוקל להיעתר לבקשתה חרף ההיבטים האמורים. אולם, איני רואה כי עשויה להיות נפקות כלשהי לעדות האמורה בענייננו; הן משום שהתביעה עוסקת בעניין אחר, כאמור לעיל; והן משום שנוכח עמדת מומחי הנתבעת 2, אין קשר סיבתי בין אי העיון הנטען במסמך רפואי כזה או אחר על ידי מומחה של הנתבעת 2 עובר להחלטה לדחות את תביעת הביטוח לבין התוצאה של דחיית תביעת הביטוח.

יוזכר, כי לדעת מומחה התובעת עצמה, אבחנתה אינה מתאימה להגדרת הפוליסה המקורית, אלא רק להגדרת הפוליסה המשודרגת. כלומר, גם לדעת המומחה מטעם התובעת צדקה חב' הביטוח בדחיית תביעת הביטוח על יסוד הפוליסה המקורית. אין צריך לומר כי נוכח חוו"ד זו אין לתובעת טענה נגד דחיית התביעה על יסוד הפוליסה המקורית, אלא רק נגד אי הצעתה לתובעת של הפוליסה המשודרגת לפני מקרה הביטוח.

לאור המקובץ, הבקשה להבאת ראיות נוספות מטעם התובעת, בשלב זה, נדחית.

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

פסק דין (מותנה)

חרף הערתו האמורה של ב"כ הנתבעים 1, 3 ו- 4, לא מצאתי כי המתכונת של מתן פסק דין מותנה פוגעת באינטרס ראוי להגנה כלשהו של נתבעים אלה, ולפיכך ניתן בזה פסק דין מותנה כאמור להלן:

ניתן תוקף של פסק דין מותנה להסכמה המותנית האמורה.

לנתבעים הזכות להודיע תוך 30 יום על ביטולה.

בהיעדר הודעה כאמור עד יום 15.1.11 – יקבל פסק הדין המותנה תוקף של פסק דין סופי.

למקרה של אי הסכמה מצד מי מהנתבעים – נקבעת תזכורת נוספת במעמד גורם מוסמך בצד שלא הסכים ליום 16.1.11 שעה 8:15, בבית משפט השלום בת"א באולם מס' 154.

ניתן והודע היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: